= = Voor een aantal nieuwe ontwikkelingen, zie HIER (toegevoegd 10 april 2007) = =

Ik heb de afgelopen dagen een aantal boze reacties op mijn NRC-artikel binnengekregen, waaronder een negatieve respons van Thieme zelf. Op haar weblog noemt ze mijn artikel "zeer tendentieus", wat ik zelf een zeer tendentieuze respons vind. [Edit, 10 april: deze weblog-entry is ondertussen, vreemd genoeg, verwijderd.]

Het ging mij er absoluut niet om Thieme of de Partij voor de Dieren zwart te maken - integendeel, ik vind het een bijzonder sympathieke partij! Juist daarom heb ik ook het artikel geschreven, om aan te geven dat juist de PvdD de evolutietheorie volmondig zou moeten kunnen onderschrijven - juist om het antropocentrisme wat overal nog aanwezig is, te ondermijnen. Als Thieme de moeite had genomen om even op Internet te googelen, had ze op elders op mijn website mijn artikel 'Grondrechten voor dieren? - Ja natuurlijk!', wat in 2005 in NRC Handelsblad werd gepubliceerd, over dierenrechten kunnen lezen.

Waar het mij echter in dit verband om gaat, is dat in de reactie van Thieme, maar ook in die van Cliteur, een aantal grote misverstanden ontstaan.

Op de weblog van de PvdD (klik op het plaatje om ernaartoe te gaan) staat het artikel wat Thieme afgelopen vrijdag 30 maart in NRC Handelsblad schreef:

Volgens Thieme was mijn punt dat de PvdD de evolutietheorie in haar verkiezingsprogramma had moeten opnemen. Dat was echter niet mijn punt. Integendeel. Het opnemen van de evolutietheorie in een verkiezingsprogramma van een politieke partij zou het ideologisch gebruik van wetenschap in de hand kunnen werken! Ik hou me daar verre van! Ook was mijn punt niet dat volgens het NRC-artikel de evolutietheorie oorspronkelijk in het verkiezingsprogramma stond en vervolgens is geschrapt. Of het er nu wel of niet in stond, maakt mij niet uit. Wat mij betreft had de evolutietheorie er überhaupt niet in hoeven te staan. Maar blijkbaar heeft er wel een verwijzing ingestaan, en is die later geschrapt. Mijn punt betrof de argumentatie die als rechtvaardiging voor dat schrappen werd aangevoerd. Thieme gaat op dat punt helemaal niet in!

Kijk, als Thieme had gezegd dat het schrappen van de passage met de evolutietheorie om een andere reden was gebeurd, bijvoorbeeld omdat de passage niet nodig was om haar punt te maken, of om papier te besparen, dan was er niets aan de hand geweest. Maar lees nu eens de passage uit het oorspronkelijke NRC-artikel waar ik in mijn stuk naar verwijs:

De politica Marianne Thieme wist wat ze wilde. Maar op het spirituele vlak was ze zoekende. Aan Niko Koffeman vroeg ze hoe hij een belijdende christen kan zijn terwijl de Biblebelt vol staat met bio-industrie. Koffeman is lid van de zevendedagsadventisten, een kleine orthodox-protestantse stroming. „Ik vertelde haar dat ‘heersen over de dieren’ zoals in de bijbel staat niet betekent dat je ze moet onderdrukken, maar dat je verantwoordelijk voor ze bent. Veertig procent van de adventisten is vegetariër.” Thieme raakte geboeid en kreeg het telefoonnummer van een predikant in de buurt. Begin 2006 liet ze zich dopen. Haar religieuze bewogenheid verklaart volgens sommigen dat ze eerder uit het Europese verkiezingsprogramma een passage schrapte over de evolutietheorie als mechanisme achter het ontstaan der soorten. Zelf ziet ze dat anders: „Atheïsten, joden, christenen, moslims, iedereen moet zich thuis kunnen voelen in de partij. Je moet accepteren dat de evolutiegedachte niet neutraal is.”

Of de verandering nu in 2004 of gisteren heeft plaatsgevonden, doet voor mijn argument niet terzake. Thieme voert in dit artikel een levensbeschouwelijk argument aan om de bewuste verwijzing naar de evolutietheorie te schrappen: atheïsten, christenen, moslims en joden moeten zich in het verkiezingsprogramma kunnen vinden. Blijkbaar - zo denk ik dan - kan dat dus niet als de evolutietheorie erin staat, en dus wordt die maar geschrapt. Ze zegt het zelf: de evolutiegedachte is niet neutraal! Wetenschap moet wijken voor religie, alsof ze elkaar beconcurreren, wat mijns inziens dus niet het geval is.

Thieme suggereert verder in haar reactie dat het haar om de zaak te doen is, en dat middelen er niet zoveel toe doen. Ook Paul Cliteur meldde in een persoonlijke reactie (zie HIER) dat politiek draait om het sluiten van compromissen voor een bepaalde zaak. Bovendien zegt Cliteur dat de PvdD zoveel mogelijk een niet-controversiële koers wil varen - wat ik gezien de partij zelf nogal een vreemde opvatting vind. Maar goed, dat mag allemaal zo zijn. Als de motivatie van de PvdD echter is, dat het schrappen van de beruchte passage een strategie is om zoveel mogelijk kiezers binnen te halen, dan is de PvdD geen idealistische, maar een verbazingwekkend huichelachtige en hypocriete partij...

Last update: Tuesday, 24 July 2007

Average user rating

   (0 vote)

Display 0 of 0 comments